Les mecs qui trichent

http://www.lemonde.fr/sport/article/2012/08/11/les-mecs-qui-trichent-n-ont-meme-pas-peur-du-controleur_1745036_3242.html?xtmc=bertrand_moulinet&xtcr=1


"Les mecs qui trichent n'ont même pas peur du contrôleur"
LE MONDE SPORT ET FORME | 11.08.2012 à 10h03 • Mis à jour le 11.08.2012 à 16h32
Par Propos recueillis par Mustapha Kessous

Rimbaud et baudelaire...bel exemple ! Bel article, il est rare de voir ces noms de produit au grand public et surtout comment en gros se les fournir...J'aime ce franc parler, une belle carrière arrive pour lui...Espérons simplement qu'on lui fournissent les billes mais çà.....On sait comment ça marche...

Jum a écrit:

Espérons simplement qu'on lui fournissent les billes mais çà.....

...Et qu'on ne les lui jettent pas sous les semelles !

Rimbaud, Baudelaire, athlètes dopés ?

Citation :

Si on cherche tous les dopés, on ne s'en sort plus. Les gens regardent le sport parce que c'est un spectacle. Un grand chanteur bourré à la coke n'empêche pas son public d'apprécier ses chansons. A l'école, on fait lire à des gamins des poèmes d'auteurs toxicomanes qui ont écrit des vers sous l'effet de psychotropes, comme Rimbaud ou Baudelaire. En quoi sont-ils de meilleurs modèles que des marcheurs qu'on soupçonne de dopage ?

Citation :

Rimbaud et baudelaire...bel exemple !

Avant toute choses : félicitations à l’athlète qui vient de réaliser une très belle perf aux J.O. de Londres. J’ajoute que cette interview donnée au journal « Le monde » montre un athlète qui n’a pas la grosse tête et qui garde son bon sens.

Mais personnellement j’aurais préféré que l’interview s’arrête une réplique plus tôt.
Bien sûr qu’il faut traquer tous les dopés. Et si on ne s’en sort plus alors c’est qu’il faut donner à cette chasse encore plus de moyens. Pas d’accord avec le fatalisme ou la résignation face au dopage.

Quant à Rimbaud et Baudelaire, laissons les de grâce à leur place: au panthéon de la littérature et pas ailleurs.

1/ Ce n’étaient pas des sportifs, donc pas question de parler de dopage.
2/ Pour parler de dopage, encore faudrait-il qu’ils aient utilisé des produits interdits pour se donner un avantage vis-à-vis de la concurrence. Ce n’est sûrement pas pour être meilleur que Verlaine ou d’autres poètes qu’ils en ont pris.
3/ Même si les drogues figurent sur la liste des produits dopants, l’usage de la drogue et la question du dopage restent deux problèmes complètement différents.
4/ Pour parler de dopage il faut que les produits utilisés soient interdits.
Petit rappel historique (désolé de faire le cuistre): la première convention internationale sur les stupéfiants remonte à 1912, les premières lois françaises à 1916. Rimbaud est mort en 1891, Baudelaire en 1867.
5/ Rimbaud et Baudelaire sont des artistes. Et l’art peut se permettre beaucoup de choses, que ce soit par provocation, pour faire passer un message, ou toute autre raison (on va pas en faire une dissert de philo) Quand Thomas de Quincey, auteur des « Confessions d’un opiomane anglais », écrit « De l’assassinat considéré come un des beaux arts » il n’ambitionne évidémment pas de servir de modèle ! Idem des fabuleux (en tous cas, moi, je ne m’en lasse pas) « Chants de Maldoror » de Lautréamont.

Par ailleurs il me semble que c’est plutôt à l’âge du lycée que celui de l’école que l’on fait lire « Les fleurs du mal » et à cet âge là on est censé avoir développé un esprit critique, à tel point d’ailleurs que dans certains pays (l’Autriche par exemple) on a même le droit de vote à 16 ans.

Et le sportif se doit (il n’est pas le seul bien sûr) d’être exemplaire, du fait même de sa surmédiatisation (quoique en marche athlé ???). Le « gamin » de collège, nul dans toutes les matières sauf le sport peut se fantasmer facilement en sportif millionnaire (là aussi : quoique en marche athlé ???), il est sans doute plus rare qu’un gamin de collège nul en sport se fantasme en prix nobel de littérature !

Citation :

Bel article, il est rare de voir ces noms de produit au grand public et surtout comment en gros se les fournir...J'aime ce franc parler

C'est du second degré je suppose (j'espère).

Citation :

Rimbaud et baudelaire...bel exemple !

Moi, associerais Verlaine à Rimbaud plutôt que Baudelaire !

Personnellement je suis choqué par cet article.

Pourquoi divulger autant d'information sur les manières de se doper ???!!! Peut-etre que ces infos se trouvent de toute façon sur le net, mais moi perso, je ne connaissais rien avant de lire cet article.

On a une impression assez désagréable à la fin du texte, par les propos et l'enchainement des phrases, que veut exactement dire Bertrand ?
Dopez-vous mais faites-le bien ?

Je pense qu'il dit juste les choses, que lui ne detourne pas la question, après tout le monde en pense ce qu'il veut...Mais je préfère un athlète qui parle ouvertement de dopage à un qui préfère tourner les talons pour ne pas choquer

berurier a écrit:

Personnellement je suis choqué par cet article.

Pourquoi divulger autant d'information sur les manières de se doper ???!!! Peut-etre que ces infos se trouvent de toute façon sur le net, mais moi perso, je ne connaissais rien avant de lire cet article.

On a une impression assez désagréable à la fin du texte, par les propos et l'enchainement des phrases, que veut exactement dire Bertrand ?
Dopez-vous mais faites-le bien ?

Je ne fais que citer des faits. Des faits qu'aucune rhétorique que ce soit ne peut contredire.
Ma conviction est que la lutte anti-dopage n'est pas aussi efficace qu'elle le pourrait. Et qu'au lieu de s'acharner à restreindre les libertés individuelles des athlètes de manière totalement disproportionnée, elle devrait s'attaquer à d'autres chantiers et notamment le contròle et la limitation de fabrication et circulation de substances initialement destinées à la recherche scientifique. Mais cela est bien plus complexe à mettre en oeuvre puisque cela revient á empièter sur la souveraineté des différents dirigeants politiques. Autrement dit, telle qu'elle est conçue, on pourra toujours passer au travers et seuls ceux qui s'empoisonnent, qu'on empoisonnent, qui ne remplissent pas bien des formulaires administratifs ou ceux qui trichent bètement ou par désespoir se font attraper. Peu importe que ça te choque ou pas. Ce qu'il s'est passé en Europe lors de la seconde guerre mondiale est au moins tout autant choquant. Doit-on en vouloir à quelqu'un lorsqu'on lit un article qui en parle ?

mouliniakin a écrit:

berurier a écrit:

Personnellement je suis choqué par cet article.

Pourquoi divulger autant d'information sur les manières de se doper ???!!! Peut-etre que ces infos se trouvent de toute façon sur le net, mais moi perso, je ne connaissais rien avant de lire cet article.

On a une impression assez désagréable à la fin du texte, par les propos et l'enchainement des phrases, que veut exactement dire Bertrand ?
Dopez-vous mais faites-le bien ?

Je ne fais que citer des faits. Des faits qu'aucune rhétorique que ce soit ne peut contredire.
Ma conviction est que la lutte anti-dopage n'est pas aussi efficace qu'elle le pourrait. Et qu'au lieu de s'acharner à restreindre les libertés individuelles des athlètes de manière totalement disproportionnée, elle devrait s'attaquer à d'autres chantiers et notamment le contròle et la limitation de fabrication et circulation de substances initialement destinées à la recherche scientifique. Mais cela est bien plus complexe à mettre en oeuvre puisque cela revient á empièter sur la souveraineté des différents dirigeants politiques. Autrement dit, telle qu'elle est conçue, on pourra toujours passer au travers et seuls ceux qui s'empoisonnent, qu'on empoisonnent, qui ne remplissent pas bien des formulaires administratifs ou ceux qui trichent bètement ou par désespoir se font attraper. Peu importe que ça te choque ou pas. Ce qu'il s'est passé en Europe lors de la seconde guerre mondiale est au moins tout autant choquant. Doit-on en vouloir à quelqu'un lorsqu'on lit un article qui en parle ?

Bertrand, pourquoi dénonces-tu ta méthode dans le journal? Mince, si Chirat lit ça, il va encore se faire des films! lol

Bien entendu, chers lecteurs, il faut prendre cela sur un ton ironique. Je n'accuse aucunement Bertrand de se doper, enfin avec ce genre de produit. Je pense plutot que Bertrand se dope à l'envie, la motivation d'aller chercher les gars devant lui. Bref, je pense qu'il se dope à l'envie d'aller au combat à chaque fois. Je me trompe?

Dénoncer le dopage? OK
Etre aussi précis dans les renseignements? BOF

Perso, à la fin du message j'ai l'impression que l'interview devrait s'appeler "comment se doper" et que c'est 1 imminent scientifique qui parle, et non 1 athlete! Certes, cotoyer ce milieu permet de se mettre au courant de pas mal de pratiques,d'être sceptique sur telle ou telle performance...

Mr Moulinet B, restez dans votre statut de marcheur c'est nettement mieux.

N'oublions pas le proverbe "ce n'est pas toujours la poule qui chante qui fait l'oeuf" !!

la réponse c'est peut etre dans ca, en tout cas cela marche

Vincent, je suis tout a fait daccord avec toi, au sujet de bertrand sur son envie d aller au combat et sa forte motivation .c est juste un guerrier. Mais tu remarques que lui aussi commence a avoir des detracteurs , et la cest injuste ,il a montre que la force ,il l ' a en lui ,il n 'a besoin de rien d, autre

POUR LES SERINGUES DE NUTELLA J'en coNNAIS UN KI DISAIT PAS NON AU CHOCOLAT TOUJOURS A EN MANGER NUTELLA TABLETTES ETC UN LOLO

Personnellement je trouve les propos de cet article lucides et courageux. Sauf à me tromper c'est le première fois que je lis une itw d'un athlète de haut niveau encore en activité qui aborde ce sujet avec autant de précisions.

Il faut sans doute le prendre au second degré mais aussi avec une dose de fatalisme et d'écoeurement de quelqu'un qui se bat avec ses armes, sans artifice.

Citation :

Personnellement je trouve les propos de cet article lucides et courageux. Sauf à me tromper c'est le première fois que je lis une itw d'un athlète de haut niveau encore en activité qui aborde ce sujet avec autant de précisions.

C’est précisément le degré de précision qui pose problème.
Le propos aurait-il été moins « courageux » en ce contentant de dire que les produits dopants se trouvent facilement sur internet et sans donner les références permettant à de moins bien informés de s’en procurer désormais ?
A une autre échelle c’est le problème « Wikileaks ». A-t-on, au nom de la transparence, le droit de tout dire quelque soient les conséquences ? Dans le cas de « Wikileaks » les grands médias journalistiques (New York Times, Guardian, Le Monde, …) ont jugés en 2010 que si plus de transparence était souhaitable, celle-ci ne devait pas avoir pour conséquence de mettre par exemple en péril la vie de soldats ou d’agents de renseignement. Ils ont donc publié nombre de docs Wikileaks et refusé d’en publier d’autres, bref ils ont filtré. Même des membres de « Wikileaks » ont ultérieurement fait sécession face à la volonté du fondateur J. Assange de n’opérer aucun filtrage.

Citation :

Peu importe que ça te choque ou pas. Ce qu'il s'est passé en Europe lors de la seconde guerre mondiale est au moins tout autant choquant. Doit-on en vouloir à quelqu'un lorsqu'on lit un article qui en parle ?

Tous les « faits » ne sont pas équivalents. La seconde guerre mondiale relève du « fait historique », les indications sur le dopage non.
Citer des faits précis, nouveaux et avérés sur la seconde guerre mondiale fera avancer la recherche et la compréhension de la seconde G.M., permettant de ce fait peut-être, dans une certaine mesure, même d’éviter qu’ils ne se reproduisent. En tous cas leur mention ne fera de tort à personne. En revanche dans le cas du dopage les indications précises dont il est question peuvent, elles, être dommageables. C'est maladroit.

Ceux qui cherchent à se doper n'ont nul besoin de cet article pour les éclairer. Ils peuvent trouver ces infos par eux mêmes. D'ailleurs l'Aicar et autres molécules citées sont bien connues pour peu qu'on s'intéresse au sujet (cf toutes les allusions autour de la préparation des récents 1er et 2nd du tour). Un traitement à l'AICAR coûte 200000€ par an, est indétectable, fait perdre énormément de poids et augmente le taux de globules rouges de manière endogène. Seuls les tous meilleurs y ont donc accès.

Il y a 20 ans, c'étaient les labos portugais qui étaient ciblés pour fournir des produits échappant aux contrôles des agences sanitaires. Bertrand ne fait là qu'expliquer que c'est en Chine maintenant que ça se passe et que ceux qui se font avoir sont ceux qui ''bricolent'' dans leur coin (ex : Schwazer) et non pas ceux qui ont mis en place une véritable organisation industrielle et mafieuse.

Il insiste sur la fait que la lutte antidopage se concentre trop sur les athlètes, traités comme du bétail et ne s'attaque pas (faute de moyens ?) aux circuits mafieux.

S'il s'est livré comme ça aux journalistes c'est peut être qu'il a remarqué des comportements étranges et qu'il veut ouvrir les yeux de ceux qui sont un peu naïfs.

J'ai à peu près ton âge sky, le sport reste le seul domaine que je regarde et vis encore avec des yeux d'enfant émerveillé.

Bertrand ,a franchi des paliers c est un bon signe , je l ait vu marcher a 19 ans il etait impressionnant , mais il etait loin des temps des 3 jeunots du podium olimpique (un record ? ) donc ce q uil dit sur cet article comme le dit kly pourrait nous ouvrir les yeux, sur des comportements etranges et les exemples de produits ne pourraient nous inciter ,nous les prendre , les pros n auront pas attendu bertrand pour les connaitre